Yargıtay’dan aşı kararı (Aşı yaptırmak zorunlu mu?)

AŞI DAYATMASI VE YARGITAY KARARI Dün medyaya “İkiz bebeklerine aşı yaptırmayan savcının hukuk zaferi” (1) şeklinde bir haber düşdü. Haber ile ilgili yapdığım yorumu linkden takib edebilirsiniz (2). Sabahleyin haberlere göz attığımda ise, aynı haber ve muhtevanın “Gerekçe yoksa çocuğa zorla aşı yapılır” (3) şekline dönüşmüş olduğunu hayretle gördüm. Bu son haberde, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin başka bir dava ile ilgili olarak 4 Mayıs 2015 tarihinde "Olayda ana-baba çocuğa aşı uygulanmasına karşı çıkmışlar, buna rızalarının bulunmadığını yargılama sırasında ifade etmişlerdir. Ne var ki, bu beyanlarını haklı gösterecek bir sebep ve delil göstermedikleri gibi dosyada da yapılması istenilen aşının çocuğun üstün yararına aykırı olacağına ilişkin bir bulgu ve olgu bulunmamaktadır. Aşının, çocuğun gelecekteki bireysel sağlığı yanında, toplum sağlığı açısından da yapılması zorunlu olduğu dosyadaki raporlardan anlaşıldığına göre, isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken salt ana ve babanın rıza göstermedikleri gerekçesine dayanılarak talebin reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Hükmün, yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına." şeklinde karar verdiğini öğreniyoruz (3). Elimizde karar ve gerekçe metni olmadığı için sadece basının verdiği bilgiye bakılır ise, aynı mahkemenin 7 Nisan 2014 tarihli benzer bir davada aldığı kararın aksi yönde olması konunun aydınlatılması gerekdiğini düşündürmekdedir (4). Bu kararda Daire Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nca Çocuk Kanunu olarak bilinen “6518 sayılı kanunla, 2828 sayılı sosyal hizmetler kanununa ilave edilen, ek 9. Maddesinde hüküm, haklarında koruma, bakım ve barınma tedbiri kararı alınarak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na ait sosyal hizmet kuruluşlarına yerleştirilmiş olan çocuklar için geçerlidir. Bir kişiye önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilmesi zorunludur., Tıp biliminin kuralları uygulanmak suretiyle yapılan her türlü müdahale tıbbi bir müdahaledir. Aşı da önleyici nitelikte bir tıbbi müdahaledir. Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir” demişdi. Bu bakımdan naçizane, çelişkiye düşmeyeceğini ümid ettiğim 2. Daire’nin son vakada gerekçeli kararının yayınlanması ve dosyada olduğu söylenen “hangi aşıların toplum sağlığı ile ilişkisi olduğunu” nun açıklığa kavuşturulması önem arz etmekdedir. Önemli bir toplum sorunu olan ve potansiyel riskler ihtiva eden bu konuda Muhterem Prof. Dr. Hakan Hakeri ve bendenizin yazıları konunun ehemmiyetine işaret etmekdedir (5, 6). (1) http://www.hurriyet.com.tr/kelebek/saglik/29343111.asp (2) http://ahmetrasimkucukusta.com/2015/06/21/misafir-yazar/yeni-dogan-bebegin-tek-ihtiyaci-anne-sutudur-asi-degil/ (3) http://www.memurlar.net/haber/521368/ (4) http://www.gidahareketi.org/Files/yargitay-hatay.pdf (5) http://www.medimagazin.com.tr/authors/hakan-hakeri/tr-ulkemizde-zorla-asi-yapilabilir-mi-72-64-3571.html (6) http://lilliputian.me/2014/08/prof-dr-alisan-yildiranin-asilar-ve-bagisiklanma-ile-ilgili-tabu-yikan-bildirimleri/

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 35 yaşında bir yetişkine rızası hilafına difteri aşısı yapılmasında hak ihlali görmediğini ifade eden Solomakhin/Ukrayna kararını şuraya bırakıyorum, daha da bir şey demiyorum.Yok diyorum, "el insaf" diyorum. http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["vaccination"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-109565"]}

Sayın Dr. Taşçılar, Verdiğiniz ilginç ve zor bulunur (!) örnek için teşekkür ederim. Hukuki bir metin tamamını okumam ve anlamam biraz zor. Ancak kısaca adamcağızın öldüğünü, mahkemenin oy çokluğu ile zorla aşı yapılmasının salgın iddiası ile kabul edilebilir (admissible) olduğunu, aksi takdirde vücut bütünlüğüne müdahale edilemeyeceğine, zor kullanımı olduğu için ölünün annesine 2400 euro ödenmesine karar vermiş. Vaka niye öldü? Biraz tefehhüm etmelisiniz.

İhlal kararı adamın açtığı davanın 9 küsür yıl sürmesi nedeniyle adil yargılama hakkı konusunda verilmiştir, zorla aşı yapılması konsunda değil. Kaldı ki mahkeme annenin aşıdan görülmüş zarar nedeniyle istediği maddi tazminatı reddetmiş sadece adil yargılama hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminata hükmetmiştir. Adamcağız da aşı yapıldıktan 12 yıl sonra kalp krizi nedeniyle ölmüş, mahkeme sürecinde de aşıyla ilişkilendirilebilmiş olan tek hastalık aşıdan 8 ay sonra döktüğü kurdeşendir. "Zor bulunur örnek" meselesine gelince; merak buyurmayınız, Küçükusta'yla beraber aşılama meselesindeki ali tefehhümleriniz sayesinde memleketimizde de difteri "zor bulunur örnek" olmaktan çıkacaktır.

daha önce yazmistim tekrar edeyim;Almanyada bagzi aileler cocuklarini asilatmiyorlar"bizim cocugumuz karismayin" diyorlar,okul öncesi cocuk icin cok önemli olan 3-5 yas kresleri birligide asisiz cocuklari kreslere kabul etmiyor"bizim kresimiz diger cocuklari tehlikeye atamayiz"diyorlar,mahkemede dogru dedi.zaten okula baslayinca asilaniyorlar,salgin bir hastalikta asi mecbur.Insallah Türkiyede bu asi isine böyle bir nokta koyar.