Danıştay: Acil ameliyat masrafları Emekli Sandığı’ndan

Hakan Hocamızın yukarıdaki yazıda yapmış olduğu tespitin önemli olduğu aşikardır. ancak yargının da böyle bir konuda nasıl bir karar alacağı da merak konusu oluşturmaktadır.

Hakan Hocam çok teşekür ediyorum. Ancak aynı durumdaki hasta; çocuk veya şuuru açık olmayan hasta ise hastanın velisi veya vasisinin beyanları veya imzası yeterli midir? (Özellikle bakıma muhtaç, özürlü, yaşlı hastalarda ve miras sözkonusu ise) Hekimin sorumluluğu veya müdahale yetkisi hangi noktada başlar?

yine sorumluluk ya da okka altına giren hekim. her zaman oldugu gibi.

Hocam pasif otenazi suc degildir seklinde ifade etmissiniz. Bunun yer aldigi kanun ve ya mevzuti paylasabilir misiniz?

İbretlik yazınızı okudum. Bazı sorular sormak istiyorum hocam: 1)"Aslında konu çok net. Ancak, sağlık çalışanlarıyla bu konuda bir türlü ortak noktaya gelemedik" dedikten sonra "Sağlık çalışanları da, etik açıdan hastanın rızası olmazsa ona dokunmamaları gerektiğini biliyorlar. Biz hukukçular da, hukuki açıdan hastaya rızası olmadan dokunulmaması gerektiğini, hatta dokunulursa, kasten yaralama suçunun oluşacağını söylüyoruz." Soğuk bir şaka olmalı bu! Ortak noktaya bir türlü gelemeyen sağlıkçılar değil, hukukçular, savcılar.. Rızası olmayan hastaya hukuken neyin yapılması/yapılmaması gerektiğini herkes az çok biliyor ancak savcının tehdidi nedeniyle hekim kendini birşeyler yapmak zorunda hissediyor, bu kadar basit! Soru şu: Savcı yorum yapma ve keyfi uygulama yetkisini nereden alıyor? (Keyfi uygulama olduğu belli çünkü 2 savcı 2 farklı yorum getiriyor) Cevap: Çünkü savcılar/hukukçular (yanlış biliyorsam lütfen düzeltin) doktorlar gibi zorunlu meslek sigortası yaptırmak zorunda değiller çünkü onların uygulamalarının hikmetinden sual olunamıyor! Savcının uygulaması hukuka uygun değilse (yukarıdaki örnekte uygun olmadığı izlenimini alıyorum) doktora ya da Yehova şahidi olan hastaya verdiği zararın hesabı ondan sorulamıyor! Mesala hastanın avukatı niye doktora efeleniyor da savcıya efelenemiyor? Doktoru tedaviye zorlayan savcı, doktor ise baskı altında. Mantıken, hastanın avukatının, savcı hakkında suç duyurusunda bulunması gerekmez mi? 2) "pasif ötanazi konusu Yargıtayımız tarafından hiç tartışılmamıştır. O nedenle, Yargıtayın bu konuda takınacağı tavır henüz bilinmemektedir." demişsiniz. Bu konuları tartışmak görevleri değil mi? Neyi bekliyorlar? Uzun lafın kısası: Siz hukukçular/yasa yapıcılar olarak ne istediğinize bir an önce karar verin ve bize tutarlı bir cevap verin, biz uygulamaya hazırız!