Kuş gribine 94 kurban

"... Bunun sağlık çalışanları için olumsuz yönü, tüketici mahkemelerinde dava açmak için harç istenmemesidir. Böylece, ÖZEL HEKİMLER İLE ÖZEL HASTANELERE KARŞI DAVA AÇMAK KOLAYLAŞTIRILMIŞ ve harcın gereksiz dava açmayı önleyici etkisi ortadan kaldırılmış olmaktadır." Tabii ki dava açmak çok kolaylaştırıldı. Hatta bu isteniyor bile. Hekimlerin hayatı karartılırken, bol bol da boş cep doldurulacak. Şunu çok iyi bilin: Size dava açtıklarında, hayatınızın nasıl mahvolacağı, hapis ve meslekten men riskinin ne kadar feci bir şey olduğu, haksızlığa uğrayıp uğramadığınız, itibarınız, istikbaliniz, vb. zerrece ilgilendirmez saldırganları. Tek dertleri; sizden ne kadar koparabilecekleridir. Para almak için açıkça yalan söylemekten bile çekinmezler.

Ölümcül bir yükseklikten atlayarak intihar eden birisini hastanemizde yatırdık daha sonra istek üzerine GATA'ya sevk etmiştik. GATA da aylarca tedavi gördükten sonra ölen kişinin yakınları aylarca tedavi gördüğü GATA yı değil de bizi suçlamıştı (oradaki bir hekimin iddiası nedeniyle veya hasta yakının uydurması). Danıştayda kabul ettiğinden dava asliye cezada görülmekte. Şimdi artık davamız idari yargıya mı taşınacak bilemiyorum. Ölmek üzere olan birni entübe ederek yoğun bakımına alan hastanemiz ve biz malesef ağır bir iftiraya uğradık, binlerce lira yol parası ödeyerek gidip geliyoruz, sonu ne olur bilemiyorum.Biz zaten özel çalışsak böyle olguları kabul etmeyiz, zaten özel hastanelerde kabul etmediğinden derdi bizi buldu.Yakınlarının derdi ise başka, para kazanmak. Zaten öleni düşünselerdi, bunalıma sokup intihar ettirmezlerdi.Bu tip durumlarda dava açılması üst yargı tarafından kabul edilse bile idareye dava açmak daha uygun olmaz mı? Gerçi bize karşı açılması bizim çıkarımıza, idareye açılıp ta idare savunmayı yeterli yapmasa veya iftirayı kabullense bize de milyarlık tazminat rücusu olabilir. Biz hiç olmazsa sonuna kadar kendimiz savunuruz, gerekirse AYM ve AİHM davayı götürerek temize çıkabiliriz.

neden paralarını yemek için sürekli doktorların peşindeler?

dr lar günü kurtarmaya devam edin...

Sayın Hocam, siz zaten biliyorsunuzdur da, makalenizi okuyanlar için naçizane bir katkı olarak belirtmek isterim. Konuya ilişkin Yargıtay içtihadı; Yarg. 13. H.D.‘nin 13.11.2014 tarih ve 2014/30305 E., 35473 K. sayılı ilamı: “Davacı eldeki davada, davalı şirkete ait özel hastanede geçirdiği ameliyat nedeniyle oluşan zararından dolayı tazminat talebinde bulunmaktadır. Mahkemece, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, hasta ile özel hastahane arasındaki tedavi hizmeti, dairemizin öteden beri değişme göstermeyen kararları kapsamında vekalet akdi olarak değerlendirilmekte olup, bu bağlamda eldeki davanın da vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. 6502 sayılı yasanın 87.maddesi doğrultusunda 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren aynı yasanın 3/L maddesinde vekalet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici yasasının uygulanması gerekmekte olup, bu nedenle vekalet ilişkisinden doğan uyuşmazlığında Tüketici Mahkemesinde görülmesi zorunludur.”